© 2011 «Rusff.ru»

… СРЕДИ РАВНЫХ

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » … СРЕДИ РАВНЫХ » XXI ВЕК. ТУШИТЕ СВЕТ, ПОПЁРЛО БЫДЛО КВЕРХУ... » ВОТ ТАКОЕ ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО... ДЕМОКРАТИЯ, ГОВОРИШЬ?... (Часть II)


ВОТ ТАКОЕ ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО... ДЕМОКРАТИЯ, ГОВОРИШЬ?... (Часть II)

Сообщений 81 страница 100 из 800

81

Тайная запись: что олигархи говорили о Путине

Переговоры между бизнесменами Романом Абрамовичем, Бадри Патаркацишвили и Борисом Березовским, проходившие в конце 2000 года во Франции, свидетельствуют, что тогдашний президент России Владимир Путин не возражал против передачи денег Березовскому за акции Общественного российского телевидения

В распоряжении Русской службы Би-би-си оказалась расшифровка записи разговора российских олигархов, состоявшегося в VIP-зале французского аэропорта Ле Бурже. Этот документ является одним из главных доказательств на процессе по иску Березовского к Абрамовичу, который уже второй месяц продолжается в суде Лондона.

Судя по документу, на встрече в Ле Бурже в основном обсуждаются способы легального перевода средств на Запад в адрес Березовского и Патаркацишвили, которые в тот момент уже перестали возвращаться в Россию, опасаясь преследования со стороны правоохранительных органов.

В случае если бы Березовский продал свои акции ОРТ, оплатить их было бы трудно, поскольку перевод валютных средств за рубеж на счет гражданина России тогда мог осуществляться только с разрешения российского Центробанка. В свою очередь глава ЦБ Виктор Геращенко, как уточнил в суде Абрамович, мог бы по этому вопросу неформально обратиться к Путину.

В ходе разговора стороны говорят о возможных вариантах продажи акций телеканала ОРТ, принадлежавших Березовскому. По утверждению опального бизнесмена, Путин был крайне недоволен тем, как телекомпания освещала трагедию подводной лодки «Курск». Во время суда Березовский говорил, что Путин выразил желание управлять ОРТ лично и потребовал, чтобы акции телекомпании были переданы государству или приемлемым для власти структурам. В результате пакет акций ОРТ, принадлежавший Березовскому, был куплен Абрамовичем.

Документ, полученный Русской службой Би-би-си, состоит из 240 страниц. Расшифровка разговора между Абрамовичем, Березовским и Патаркацишвили часто прерывается или состоит из малопонятных междометий и местоимений. Разговор идет в основном между Абрамовичем и Патаркацишвили, но Березовский периодически вклинивается в него с короткими уточняющими вопросами. В конце разговора человек, записавший беседу, судя по всему, на некоторое время удаляется в туалет, поскольку в стенограмме отмечено «звук льющейся воды», а затем «звук спускаемой в унитаз воды». В документе также содержатся комментарии Березовского и Абрамовича о сути беседы. Иногда бизнесмены соглашаются, чаще спорят, в отдельных местах уточняют ошибки стенограммы (один из примеров – поправка Абрамовича, отметившего, что вместо фразы «петь правильно» следует читать «Петр Авен»).

Во время суда на этой неделе владелец «Челси» признал, что покупал акции ОРТ с согласия Кремля, и обсуждал этот вопрос с Путиным, а также с тогдашним главой его администрации Александром Волошиным.

Разговор с президентом

«Я пошел по этому поводу к Владимиру Владимировичу, — сказал Абрамович во время встречи с Березовским и Патаркацишвили в Ле Бурже. — Он сказал, что [если] вы это дело сможете сделать тихо, чтобы скандала на эту тему не было, то я не буду мешать. Но и помогать не буду».

«Только вот поднимется скандал, что мало того, что дал продать, как бы деньги заработать, еще и деньги выпустил, — передает на записи Абрамович опасения Путина. — Если можете сделать так, чтобы я в этом не участвовал, то я возражать не буду».

Впрочем, какую конкретно позицию занял по этому поводу президент, из распечатки разговора не совсем ясно, поскольку после этого Абрамович продолжает пересказывать последующие слова Путина: Но поскольку деньги Березовского, то наверняка будет Геращенко сам этим заниматься, это не рядовой случай, то шиш чего у нас получится». В своих судебных показаниях о беседе в Ле Бурже Березовский утверждает, что в результате часть суммы за акции ОРТ (по 5 млн долларов – ему и Патаркацишвили) они действительно получили в России.

Абрамович признает подлинность записи разговора в Ле Бурже. Фото: BBC
«Однако я не смог вывезти эти    деньги  из России, поскольку власти заморозили около 4 млн долларов из этой суммы. В ноябре 2010 года эти деньги были полностью конфискованы», — пишет Березовский.

Споры о «крыше»

Значительная часть записи посвящена обсуждению различных способов легальной выплаты денег Березовскому и Патаркацишвили. Березовский обвиняет Абрамовича в том, что тот вынудил его продать акции в компаниях «Сибнефть», «Русал» и ОРТ по цене значительно ниже рыночной, используя для этого политическое давление.

Однако Абрамович настаивает, что никакого давления не было и на самом деле Березовскому никогда не принадлежали доли в его предприятиях, а он лишь предоставлял услуги «политической крыши», получая за это регулярные выплаты. В своих пояснениях реплик, прозвучавших в Ле Бурже, Березовский и Абрамович трактуют их совершенно по-разному.

Березовский настаивает, что они с Патаркацишвили пытались юридически оформить свое участие в нефтяных и металлургических активах Абрамовича. Владелец «Челси», в свою очередь, утверждает, что намеревался продолжать выплаты в рамках «крыши», но делать это в изменившихся политических условиях ему стало намного сложнее.

Во-первых, живущие на Западе Березовский и Патаркацишвили должны были получать средства легально, а во-вторых, объем этих выплат мог уменьшиться из-за резкого ужесточения налогообложения нефтяного бизнеса в России.

Абрамович недоволен властями

«Мы пытаемся с ними о чем-то договориться... что мы подписываем соглашение, от которого они потом не могут отказаться. Потому что полгода назад мы с ними договорились по шкале большей, чем была до этого, в связи с тем, что мы сверхприбыли получаем», — объяснял, согласно стенограмме, свои переговоры с властями о налогообложении Абрамович.

«Я их спрашивал, у вас проблемы? Давайте мы возьмем на себя. Но тогда вы гарантируете три года неизменения условий. Спустя полгода Путин сказал, что наверное это было, но я отзываю то, что было до этого, и вот у нас новое предложение, которое уже решение. И вы можете соглашаться, можете не соглашаться, никуда вы от этого не денетесь. Это было не очень приятно», — говорил Абрамович.

Из распечатки неясно, какие именно «проблемы» он имел в виду, и какого рода решения он предлагал.

Однако в своем пояснении к этому фрагменту переговоров Абрамович отмечает: «Сначала правительство подтвердило, что измененные налоговые ставки будут действовать в течение трех лет. Однако президент Путин пересмотрел это решение, и налоговые ставки были значительно увеличены. В результате нефтяные компании должны были в совокупности платить больше налогов. Такая непоследовательность в принятии государственных решений, касающихся бизнеса, была не очень приятна».

Есть в записи Ле Бурже и фрагменты, не относящиеся к обсуждению бизнеса трех олигархов. В начале разговора они сравнивают свои мобильные телефоны. «Сейчас все с этими телефонами ходят. У тебя тоже такой же? Это в Америке работает тоже, да?» — спрашивает Патаркацишвили Абрамовича. «Нет», — отвечает тот. «У Бори вот такой же, который работает», — продолжает Патаркацишвили.

Гимн и «народ-быдло»

А в конце встречи три бизнесмена упоминают состоявшуюся незадолго до этого смену гимна России, когда вместо «Патриотической песни» Михаила Глинки музыкальным символом страны вновь стало произведение  Александрова.

«Мне внутренне нравится такое решение, — признался в связи с этим Абрамович, рассказывая о недавней встрече с московской прессой. — Я это журналистам сказал. Возмущение было там... как его! Сразу крыльями захлопали. Я говорю: мне нравится гимн Советского Союза. Я другого гимна не слышал никогда, я к нему привык поэтому, в годы репрессий не жил».

«То, что это гимн большевиков был, услышал вот недавно, поскольку плохо образован. Вот мне этот гимн нравится», — добавляет Абрамович.

Продолжая рассказывать о встрече с журналистами, Абрамович говорит, что репортеры интересовались, почему он не помогает Березовскому. Точный ответ владельца «Челси» на записи разобрать сложно, но в своих пояснениях для суда он отмечает: «я сказал, что ответил журналистам, что нет смысла играть в игры с государством».

«Вы же понимаете, что общество... [плохо слышный фрагмент] Березовского разорвут на куски, этих всех — Гусинского, Абрамовича, заочно ли, или еще кого-нибудь. Общество будет только радо [...]. Возмущайтесь, вот, обращайтесь к народу», — сказал Абрамович.

«То есть фактически ты сказал, что народ у вас г...», - уточняет Патаркацишвили. «Что ты сказал?» — переспрашивает Березовский. «Рома практически им сказал, что дескать у вас народ г...», — уточняет Патаркацишвили. «А это они сами сказали, — отвечает Абрамович. — Что народ — это быдло».

Тайная запись

Абрамович признает, что на записи действительно зафиксирован его разговор с Березовским и Патаркацишвили. Вместе с тем, в зале суда Абрамович заявлял, что в некоторых местах качество звука на пленке крайне низкое, и иногда сторона Березовского трактует не совсем ясные моменты в свою пользу.

Во время суда выяснилось, что запись была сделана по указанию близкого бизнес-партнера Березовского Патаркацишвили (который в июне 2000 года занял должность исполнительного директора ОРТ). Это указание выполнил один из подчиненных Андрея Лугового, который в момент разговора был руководителем службы безопасности ОРТ. Луговой избран в Госдуму России по списку Либерально-демократической партии; власти Великобритании считают его главным подозреваемым в убийстве в Лондоне бывшего офицера ФСБ Александра Литвиненко.

Евгений Каневский
bbcrussian.com

82

твёрдое убеждение в том, што прохоров тупой
романтик или просто грузит лохов не исчезает.

http://mdp2012.ru/storage/docs/pro_points.pdf

83

Не, он не тупой. 
В бизнесе он всего, что только можно было уже поимел. Наскучило.
Теперь захотелось ему еще одну вершину осилить, президентскую.
Но дело то в том, что эта вершина ему не для, такскать, "за державу обидно"нужна,
а чисто поиграться, удовлетворит личные амбиции.
Ну а нам это надо? Достали уже эти клоуны-экспериментаторы! Тьху!

84

Когда бизнесмен дополнительно пиарится через политику - это нормально. Во всём мире так.

Мне вот другое странно.
Как этот парень - с весьма слабыми нервишками и не менее слабыми организационно-управленческими навыками, практически не умеющий выступать публично (как показали последние конфликты) - смог подняться до таких высот в бизнесе? :question:

Как говаривал Жванецкий, "что-то не верится мне в его французский"... :glasses:

85

Григорич написал(а):

смог подняться до таких высот в бизнесе?

потанин его  с хлопониным за шыворот вытащил по блату.
хлопонин такой же идиот. стоит только прочесть его идеи
и прожекты которые он на новой должности выдвигал.
смех. путин с медведевым его быстро одёрнули и в эфир
категорически запретили выходить со всякой чепухой.
вот оленька романова еще не выступала и не обсуждала
решение прохорова. она тоже с ими в вузе училась. ей
я иногда доверяю. она информированная девушка. вот
еслиб потанин в политику пошол то смело можно былоб
на него ставить. зубр. мужчина-чудовище. умница. он
кстати "всё што заработал непосильным трудом. два
замшевых пиджака, два магнитофона импортных..." всё
детям не оставляет после свой смерти. они грит уж сами
какни-буть. и "вообще. он в авторитете!".

Отредактировано Украинец Абдулла (30-12-2011 17:16:56)

86

Украинец Абдулла, Ольга Романова - сногсшибательная дамочка, уважаю. Но вот товарищ Потанин с одной стороны вроде бы да, но с другой - щелкнет мистер Пу пальцАми, и побежит Потанин куда надо. ИМХО, конечно.

87

А кто такая Ольга Романова?

Мне должно быть стыдно, что я такой не знаю?  http://doodoo.ru/smiles/smush/s005.gif

88

Ольга Евгеньевна Романова (р. 28 марта 1966 года, Люберцы) — российский журналист. Лауреат премии ТЭФИ в номинации «Ведущий информационной программы»[1]. Соавтор Бутырка-блога.
В 1988 году окончила финансово-экономический факультет Московского финансового института.

Журналистикой занялась в 1989 году, став обозревателем информационного агентства «ИМА-пресс».

С 1991 по 1994 гг. — московский корреспондент журнала Institutional Investor (США).

С 1994 по 1997 гг. — экономический обозреватель и заведующая отделом экономики ежедневной газеты «Сегодня».

С 1997 по 1999 гг. — автор и ведущий ежедневной аналитической программы «На самом деле» телеканала ТВ-Центр, редактор программы «Большие деньги» Игоря Потоцкого (НТВ).

В 1999 году — заместитель главного редактора газеты «Версия».

С 1999 по 2002 гг. — руководитель ТО «Пятая колонка», автор еженедельной колонки в газете «Ведомости», автор и совладелец еженедельного журнала «ФАС». В конце 90-х — начале 2000-х была ведущей программы «Пятая колонка» на REN-TV.

С 2002 по 2005 гг. — автор и ведущая ежедневной аналитической программы «24 с Ольгой Романовой» (Рен-ТВ). В 2004 году стала лауреатом премии ТЭФИ в номинации «Ведущий информационной программы», а сама программа получила премию в номинации «Информационно-аналитическая программа»[1].

С 2005 года — ведущая программ «Эхономика», «Большой дозор» и «Особое мнение» на радио Эхо Москвы.

В 2007 году — редактор отдела экономики журнала The New Times.

В 2007 году — главный редактор российской версии журнала BusinessWeek[2].

В 2008 году был арестован муж Ольги Романовой, Алексей Козлов.

С января 2009 по по апрель 2010 — работа в Slon.ru. В мае 2009 года там же начинается публикация тюремного дневника ее мужа «Бутырка-блог». Автор книги «Бутырка» (издана в 2010).

Сведения из Вики.

89

Гость Ася Табуреткина написал(а):

но с другой - щелкнет мистер Пу пальцАми, и побежит Потанин куда надо. ИМХО, конечно.

ничего себе! во-первых это наследственнось. его далёкие предки
известные в россии купцы были, а не дворяне и самодержец их мог
пороть кнутом скока влезет. во-вторых потанин по домино и шахматам
мастер, а председатель путин по единоборствам. "почуствуй разницу".

90

Гость Ася Табуреткина написал(а):

Ольга Евгеньевна Романова
С 1991 по 1994 гг. — московский корреспондент журнала Institutional Investor (США).
С 1994 по 1997 гг. — экономический обозреватель и заведующая отделом экономики ежедневной газеты «Сегодня».

Этим всё сказано. Дальше можно не читать. Ещё одна "героиня-страдалица-правдолюбица" - на западные деньги... :whistle:

91

Иносранное экспертное сообчество потрясено до основания и до боли вот здесь. Когда оно опрашивало россиян на тему, кто в Росиии демократ, то добилось более или менее стандартизированного ответа ( статистически достоверного) , что демократ это Путин. И, если бы он рубил бы на Лобном месте каждый день голову еще одному олигарху, то был бы еще большим демократом.

А без Путина всех этих олигархов народ бы сам порвал руками в три четверти часа. В клочки.

92

Григорич
когда Ольга Романова была телеведущей на ТВ , мне не казалось , что она говорит на чьи то деньги , в отличии от Максимовской

93

пинжак написал(а):

демократ это Путин. И, если бы он рубил бы на Лобном месте каждый день голову еще одному олигарху, то был бы еще большим демократом.

А разве это было бы плохо?! :question:

94

В четверг миллиардер Михаил Прохоров обнародовал ключевые тезисы своей президентской кампании. 12 слайдов-тезисов построены по принципу противопоставления программы владельца группы «Онэксим» («будет при Прохорове») программе Владимира Путина («было при Путине»). Forbes уже рассказал подробно о самой программе, публикуем теперь мнения политологов о ее силе и слабости, а также о том, научила ли чему-то кандидата-миллиардера предыдущая попытка заняться политикой.

Михаил Виноградов, президент фонда «Петербургская политика»:

Плюс в том, что Прохоров не стал писать длинные талмуды, как это было в случае «Правого дела». Есть попытка присоединиться к антипутинской риторике и по крайней мере есть лаконичность.

Минус в том, что текст крайне коряв. В том, что, похоже, в команде Михаила Прохорова нет людей, которые могут хотя бы на стадии финальной правки убрать из программы либо очевидный бред, либо нестыковки — как смысловые, так и банально грамматические. К примеру, тезис о том, что сокращение числа госслужащих с последующим переобучением для работы в реальной экономике за счет бюджета звучит как «работа в экономике за счет бюджета», что просто абсурдно.

Никакого единого текста пока не получается. Это писалось в форме оппонирования Путину, что логично, но в целом ощущение, что у Прохорова в команде нет адекватной фигуры, отвечающей за то, что хорошо, а что плохо, что логично, а что абсурдно, после обнародования тезисов только закрепилось.

Само же дистанцирование Прохорова от Путина не выглядит как самостоятельный жест.

Бывший лидер «Правого дела» продолжает действовать в той же логике, которой он руководствовался в недолгий период лидерства в партии. Не похоже, что Прохоров чему-то научился и принципиально сменил состав консультантов. Он действует с запозданием, потому что не дает и, видимо, не имеет ответа на ключевой вопрос протестного тренда: почему его не было на Болотной площади. Мы видим желание нагнать эту волну, но оно представляется неосуществимым в отсутствие возможности взять в команду фигуру, которая отвечала бы за политическую и экономическую логику программы, а не выдвигала бы затейливые идеи вроде создания единой валюты на базе евро и рубля.

В итоге президентская кампания Прохорова пока мало отличается от того, что мы наблюдали в «Правом деле». Перед ним стоит задача повести за собой часть граждан с площадей, но в лучшем случае за таким кандидатом пойдет 10-15%.

Прохоров остается фигурой, вызывающей ожидания, но при этом откровенно неинтересной. Наверное, этот тренд можно как-то переломить. Пока же социология показывает, что его шансы на второй тур не сильно превышают шансы губернатора Иркутской области господина Мезенцева.

Владислав Иноземцев, директор Центра исследований постиндустриального общества:

У меня впечатления от тезисов очень хорошие. Я думаю, в январе от Прохорова можно ждать радикальную интересную программу. По сравнению с тем, что он предлагал летом в «Правом деле», — это просто колоссальный прорыв. Это нормальная либеральная программа. Есть моменты, которые могут вызвать вопросы, но это не влияет на общее позитивное ощущение.

В программе «Правого дела» при Прохорове было много слов о державности, новой индустриализации, государственных программах, что напоминало совершенно не «правую» позицию.

Теперь мы видим обратную ситуацию: Прохоров представил настоящую правую программу — крайне либеральную, со снижением налогов, легитимацией свободных выборов, с опорой на частную инициативу, с открытостью внешнему миру и другими принципиальными утверждениями. Конечно, есть оговорки: документ в нынешнем виде слишком короткий и содержит спорные тезисы вроде единой валюты РФ с Европой, для чего пока время все-таки не пришло. Тональность программы в любом случае правильная.

Лозунг «Если не я, то кто?» мне представляется немного странным. Но говорить с уверенностью о том, какое место ему будет отведено в кампании, преждевременно. Эти слова могут стать основной фразой всей программы, а могут и превратиться в одно из множества обращений с предвыборных плакатов. Необходимо дождаться начала агитационной кампании, чтобы рассуждать о лозунге предметно.

Назначение Антона Красовского на пост главы избирательного штаба — тоже интересное решение. Это уже не украинские политтехнологи (кампанию Прохорова в «Правом деле» вели консультанты, до того провалившие кампанию украинского политика Арсения Яценюка. — Forbes), это человек, который ориентирован на стратегию кампании Барака Обамы, на современные, даже чересчур современные, образы агитации, на воспитание более высокого художественного вкуса. Сам по себе заход с привлечением Красовского разумен, может быть, он даже слегка опережает время и в любом случае является шагом вперед для кандидата Прохорова.

Перспективы миллиардера по выходу во второй тур президентских выборов зависят от него самого. Кампания, на мой взгляд, будет выиграна тем, кто перестанет «якать». Проблема Зюганова, Жириновского и даже Путина будет в том, что, несмотря на свою харизматичность, это будут политики, действующие в условиях выжженного поля. Их партии, их окружение, их команды сторонников — все ориентированы на единого лидера, на которого молятся и смотрят снизу вверх.

А то, что сейчас происходит в обществе и на что есть реальный запрос, — это движение снизу, коллективизм, отсутствие вождизма, солидарность с целым рядом других политиков, пусть даже меньшего масштаба. И самая хорошая стратегия — быть первым среди равных. Думаю, Прохоров будет иметь успех в случае, если объединится с людьми типа Кудрина, Рыжкова и Навального — с интеллигентами и правыми политиками, которые и на площадь выходили, и состояли в несистемной оппозиции. Речь должна идти о мощном коллективном движении, чтобы кандидат не просто говорил «я, Михаил Прохоров», а чтобы вместе с ним говорили те же Кудрин, Рыжков, Акунин и прочие лидеры общественного мнения. На противостоянии коллективизма вождизму Прохорову было бы по силам пройти во второй тур. Предложить другие радикальные отличия от конкурентов ему вряд ли удастся.

Противопоставление тезисов Прохорова тезисам Путина выглядит как движение в русле общей радикализации настроений. Думаю, второй тур состоится только в том случае, если Путин будет ощущать лояльность соперника. Если же ему придется бороться с зарегистрированным противником, проповедующим радикальную риторику, то Владимир Владимирович, даже невзирая на угрозу революции, может пойти на фальсификацию выборов, чтобы победить в первом туре. Последствия такого сценария непредсказуемы.

Прохоров человек, на мой взгляд, искренний. Учитывая, что он окружил себя консультантами, которые стали внимательнее прислушиваться к нему самому, кампания у миллиардера может получиться гораздо эмоциональнее, чем в прошлый раз.

Сергей Белановский, директор по исследованиям Центра стратегических разработок

Я не считаю, что эта программа будет успешной. Но прежде чем говорить о программе, надо сказать о том, от кого она исходит. Одна и та же программа из разных уст может звучать по-разному. И здесь все зависит от того, доверяют люди этому человеку, или нет. Возможно, Прохорову доверяет определенная часть образованных слоев, бизнесменов, но она не столь велика. А что касается более широких народных масс, то вот, например, оценка фокус-группы: Прохоров был отметен сразу как миллиардер и человек, который на президентском посту продаст Россию. И я думаю, что эта реакция на Прохорова — массовая. А раз нет к нему персонального доверия, то и в его программу никто особо вчитываться не будет. В случае Прохорова такое было бы возможно, только если бы она содержала в себе нечто ошеломляющее.

Во-вторых, безотносительно содержания этих 12 тезисов, важно отметить их общий риторический стиль. Это довольно очевидный канцелярит. Это советская болезнь, которая была диагностирована еще Корнеем Чуковским в 20-е годы. И избавиться от нее не удалось, потому что на канцелярите говорила КПСС. Ее еще называют иногда риторикой съездов КПСС. Может у Прохорова и не совсем риторика съездов, но то, что это канцелярит, это точно. Канцелярит плохо пригоден для убеждения людей. Скорее, наоборот. И это беда не только Прохорова. Я почти не знаю политиков, которые способны отойти от этого стиля. Разве что Жириновский, который заговорил на почти матерном языке. У нас вообще очень беден выбор риторических репертуаров. По сути, помимо риторики КПСС и Жириновского ничего больше и нет. И те, кто не хочет копировать Жириновского, невольно впадают в малоприемлемый стиль плохой газеты.

Если идти конкретно по обнародованным тезисам программы, то, прежде всего, обращает на себя внимание их эклектичность. В целом ряде тезисов, как, например, про налоговую систему, он выступает по сути как чиновник (этот тезис больше подошел бы для каких-нибудь совещаний в правительстве и т.д). Тоже касается тезиса про землю и сельское хозяйство и т.д. То есть, довольно много тезисов написано языком чиновника и с точки зрения чиновника. Это не означает, что они неправильные, но с людьми так объясняться нельзя, потому что люди мыслят иначе, с позиции своих интересов и убеждений. Тем более, если говорить о налогах, то я не думаю, что предложение — «сделать конечным плательщиков гражданина, а не предприятия» —  людям понравится. Скорее, эту реформу можно отнести к разряду непопулярных.

Еще часть тезисов программы представляет собой чистый популизм. Например, сокращение числа госслужащих на 30%. Люди у нас уже давно привыкли, что такие обещания у нас либо не выполняются, либо власть об их выполнении отчитывается, но непонятно выполнены они или нет. А если и выполнены, то непонятно куда деваются высвобожденные средства. К примеру, еще один тезис: «Применение ареста как меры пресечения только для подозреваемых в преступлениях против личности». Во-первых, это довольно сложная фраза. Во-вторых, она касается довольно узкой категории лиц.

Есть мнение, что программа Прохорова скучна. В общем, с ним можно согласиться. Но точнее было бы сказать, что она неудобочитаема. По причине канцелярита, довольно странной эклектики и того, что многие тезисы программы обычного человека не особо касаются. Кроме того, эту программу нельзя сделать предметом убеждающей речи, поскольку она состоит из эклектичных тезисов. Эклектичную программу можно склеить только посредством нумерации пунктов. Но при этом утрачивается цельность послания и его убедительность. В программе должно быть что-то главное, это элементарный закон стилистики и риторики. Но эти 12 тезисов никто никогда не запомнит. Да и сам слоган кампании — «Кто, если не я?» — если его вынести в фокус-группу, где Прохоров воспринимается олигархом, разворовавшим страну, ничего кроме насмешек не вызовет. У стандартного обывателя ответ на этот вопрос будет: «Да кто угодно, лишь бы не ты». Примерно такой будет народная реакция.

http://www.forbes.ru/sobytiya/vlast/781 … -programma

95

Дмитрий Быков, писатель и журналист
сообщество читателей, слушателей, зрителей
Previous EntryNext EntryRecent EntriesArchiveFriends' EntriesUser InfoMemories
Дмитрий Быков // "Московские новости", №196, 13 января 2012 года
13th-Jan-2012 02:11 pm

ГРАЖДАНИН БОЛОТ

Писатель Дмитрий Быков размышляет о ненужности вождей.

О том, что новой российской оппозиции нужен вождь, пишут даже те, кто безоговорочно поддерживает митинги и воздерживается от смешных наездов на сытеньких москвичей и обиженных девяностников, якобы захотевших движухи. Между тем требовать вождя так же наивно, как ожидать от самолета, что он замашет крыльями.

Примерно ту же ошибку совершали туземцы, всерьез допытываясь у белых, как у них обстоит дело с человеческими жертвоприношениями. Если бы речь не шла о качественно новом состоянии нации, не стоило бы и огород городить. Это качественно новое состояние ощущают все — даже те, кто привычно пытается рассуждать о единственности и незаменимости Путина. К слову сказать, он действительно незаменим — мало кто добровольно согласится играть такую роль в нынешнем раскладе: имитировать власть, которая ничем не управляет, не нуждается в собственном населении и не нужна ему. Князь Кремля и Рублевки — должность этически сомнительная и эстетически некрасивая, а именно до этих пределов сжимается «единая Россия», она же вертикаль.

Новое качество нации состоит как раз в том, что вождь не нужен, излишен, смешон, об этом пока, кажется, внятно написала только умная девушка Анна Вражина, колумнист «Ленты», отлично знающая психологию сети. Ризома — пространство чистого самоуправления, центр у нее везде, где ткнешь, и нужны ей не вожди, а модераторы. Горизонтальную сетевую структуру, она же грибница, она же ризома, изобрели не постмодернисты, не Делез с Гваттари, не теоретики постиндустриализма. Она была всегда, и рискну сказать, что это самая органичная форма существования архаических обществ. Вопрос в ином: почему эта структура в России так долго была неофициальна, то есть почему в одном государстве существовали, по сути, два — властная вертикаль и социальная горизонталь.

Думаю, внятного ответа на этот вопрос мы никогда не получим. Факт тот, что представители вертикали — имперцы, верховная власть, официальная церковь — всегда вели себя так, словно они на этой земле чужие: грабили недра, жестоко и бессмысленно угнетали население, подавляли талантливых, инициативных и храбрых. Напротив, горизонталь жалела и поддерживала своих, налаживала связи по родственному, возрастному или земляческому принципу, подчинялась вертикальной власти, но никогда не уважала ее. Некоторое приближение к ответу содержится, наверное, в версии автора этих строк о том, что захват и колонизацию России осуществляли два враждующих народа — условные варяги и столь же условные хазары, почему коренное население и спаслось в их беспрерывных разборках. Схожая ситуация, вероятно, в моей любимой Латинской Америке. В Перу, например, где коренное население выжило и сохранило собственный фольклор именно потому, что одни угнетатели (условные инки) враждовали с другими (условными испанцами).

Коренное население никогда не ладило с вертикалью. Напротив, оно всегда сбегало от нее, чем и обусловлен размер Российской империи. Народ бежал от власти в Сибирь, на Дальний Восток, на юг, пока не упирался в очередной океан, и строил на захваченных землях собственную жизнь, пока его не настигала власть. После этого, впрочем, народ не останавливался, он бежал дальше, за границу, почему русский эмигрант и стал в конце концов таким же символом нации, как немецкий фельдфебель или американский ковбой.

Главная причина, по которой коренное население никак не могло установить в России собственную государственность, сводилась, вероятно, к слабым внутренним связям. И когда интернет наконец решил эту проблему, в России тотчас начало формироваться нормальное гражданское общество. Более того, на российскую самоорганизацию интернет наложился наиболее органично — почему «живой журнал», а впоследствии другие социальные сети и развивались тут опережающими темпами, становясь естественной заменой всем официальным СМИ. Получив в качестве инструмента интернет, твиттер и мобильную связь, российская сетевая организация немедленно оказалась эффективнее вертикали и не нуждается ни в каком вожде, потому что вождь для нее так же неорганичен, как для вече. Нам еще предстоит написать подлинную историю России и выяснить, как назывались ее захватчики, но несомненно, что сегодня их время кончилось. Гранит, царивший над болотом, перестал что-либо значить: болото научилось самоорганизовываться без него, и постмодернизм здесь ни при чем, поскольку болото существовало до всякого постмодернизма.

Опасно ли это новое состояние нации, которая наконец берет собственную судьбу в свои руки, оставляя за бортом как тоталитарных, так и либеральных захватчиков? Вероятно, опасно, как всякая новизна. Более того, у горизонтали хватает своих недостатков: всякий лидер тут быстро забывается, вертикальная иерархия упраздняется, нет ни безусловных моральных авторитетов, ни столь же безусловных эстетических критериев. Сетевая структура бесценна, когда речь идет о благотворительности или о тушении лесных пожаров, но беспомощна или несправедлива, когда дело доходит до художественных предпочтений: тут побеждает тот, кто умеет льстить большинству. Кто внушит этому большинству завышенные представления о себе, тот и закрепится во власти, счастье в том, что это случится на короткое время. У ризомы короткая память — она стремительно забывает богов, которым молилась еще вчера. Преимущество ее в том, что ее конечная цель — саморазвитие и самосохранение, а не подавление, способна она в случае чего и слетать в космос — но не ради прагматики, а ради понта. С прагматикой у нее плохо, и это, как ни странно, хорошо: все великое совершается не ради пользы, а для удовольствия, в порядке хобби.

Нам предстоит теперь увидеть подлинную Россию. Не новую, а старую, исконную, вечно задавленную всякими навязанными пирамидальными структурами. Не новые, а старые русские выходят на площади, вспоминая традиции Минина и Пожарского или героев партизанского сопротивления. Поблагодарить за их активизацию, несомненно, следует Путина, поскольку это первый русский правитель, которому его народ был до такой степени реально безразличен. Это было безразличие не враждебное, а холодное, «прагматическое», спецслужебное. Он не видел смысла мотивировать этот народ, не учил, не воспитывал, не тянул его вверх и вообще игнорировал. Десяти лет хватило для того, чтобы ризома вышла на поверхность. Это не «формирование гражданского общества», а способность нации позаботиться о себе во времена, когда ее грабят под гипнозом. Спасибо Путину, когда-нибудь ризома непременно поставит ему памятник, чтобы на следующий день забыть о нем.

http://www.kolobok.us/smiles/standart/dirol.gif

96

Не знаю как у кого, а у меня после чтения подобных текстов остаётся стойкое ощущение: "Молодец, Дмитрий Быков! И умён, и артистичен, и всем хорош! Только читать скучно."

Почему? Как философия, на мой творческий взгляд - слабо. Как писательство - слишком много непрофессиональных претензий. Не тянет товарищ на Лихачёва. А хочется...

Так и тянет посетовать на ВСЕОБЩИЙ непрофессионализм. Пироги должен печь пирожник.

97

Мефодия, спасибо, прочла с удовольствием и не скучая! Он не профессионал в том смысле, в каком ты понимаешь философов и писателей, но он созвучен, как глас народа. ИМХО.

98

Мефодия

Мефодия написал(а):

Как философия, на мой творческий взгляд - слабо. Как писательство - слишком много непрофессиональных претензий. Не тянет товарищ на Лихачёва. А хочется...

Ну не знаю , не знаю . я обыватель  .. мне все понравилось и не было скучно , наоборот , прочла на одном дыхании

99

Дмитрий Быков написал(а):

У ризомы короткая память — она стремительно забывает богов, которым молилась еще вчера. Преимущество ее в том, что ее конечная цель — саморазвитие и самосохранение, а не подавление, способна она в случае чего и слетать в космос — но не ради прагматики, а ради понта. С прагматикой у нее плохо, и это, как ни странно, хорошо: все великое совершается не ради пользы, а для удовольствия, в порядке хобби.

Именно благодаря подобным "философским подходам" к проблемам управления страной мы получили 1917-й год.
Кому интересно - почитайте в Сети общественную полемику тех времён (можно найти при желании). Те же мысли, те же фразы.
Идея о т.н. "самоорганизации" общества во-первых стара, как мир. А во-вторых давно себя изжила, показав на практике свою полную наивность и практическую никчемность. Социальная утопия... :glasses:

100

Григорич написал(а):

Именно благодаря подобным "философским подходам" к проблемам управления страной мы получили 1917-й год.
Кому интересно - почитайте в Сети общественную полемику тех времён (можно найти при желании). Те же мысли, те же фразы.
Идея о т.н. "самоорганизации" общества во-первых стара, как мир. А во-вторых давно себя изжила, показав на практике свою полную наивность и практическую никчемность. Социальная утопия...

И ТЕ ЖЕ ПРИСЯЖНЫЕ ПОВЕРЕННЫЕ.


Вы здесь » … СРЕДИ РАВНЫХ » XXI ВЕК. ТУШИТЕ СВЕТ, ПОПЁРЛО БЫДЛО КВЕРХУ... » ВОТ ТАКОЕ ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО... ДЕМОКРАТИЯ, ГОВОРИШЬ?... (Часть II)


Рейтинг форумов | Создать форум бесплатно