7 марта 2014, 15:08 (мск) | Политика | Русская служба «Би-би-си»
Пресса США: аннексия Крыма «практически неизбежна»
Обновлено: 14 марта
Тема: Крымский кризис
Американские СМИ высказывают мнение, что аннексия Крыма Россией «практически неизбежна», и что столкновение между путинской Россией и сторонниками украинской независимости окончательно раздавило «перезагрузку».
«Неужто Путин действительно хочет, чтобы Крым был в России? Может, и нет». Так газета Christian Science Monitor озаглавила в четверг репортаж своего многолетнего московского корреспондента Фреда Уира.
Журналист цитирует аналитиков, по словам которых, совершенно немыслимо, чтобы крымский парламент попросился в Россию без предварительного согласования с Москвой.
Некоторые считают, что Путин, которого задело, что на Западе его сравнивают то с Саддамом Хусейном, то с Гитлером, решил «повысить политические ставки».
Ряд экспертов, тем не менее, предполагает, что Путин намеревался лишь показать Украине и Западу, что население Крыма за него, и на самом деле он не ставит целью включить полуостров в Россию.
Выступая по Си-эн-эн, бывший помощник Буша по национальной безопасности Стивен Хэдли заметил, что, покушаясь на Крым, Путин заодно вбивает клин между Украиной и Евросоюзом, который избегает принимать страны, обремененные территориальными конфликтами.
Новая холодная война
На сайте Си-эн-эн опубликована статья обозревательницы Miami Herald и World Politics Review Фриды Гитис, озаглавленная «Пять уроков для новой холодной войны».
«Мы вступили в новую холодную войну», — констатирует автор.
Гитис считает аннексию Крыма Россией «практически неизбежной» и пишет, что столкновение между путинской Россией и сторонниками украинской независимости окончательно раздавило «перезагрузку».
В связи с этим Гитис предлагает пять уроков, которые можно извлечь из украинского кризиса. Первый заключается в том, что «никто не боится Америки, но американские и европейские ценности обладают притягательной силой».
«Украинцам на “Евромайдане” надоели коррупция, авторитарность и стагнация, — пишет она. – Они хотели бы, чтобы их страна была свободна от поползновений Москвы, и многие отдали жизнь в бою за идеалы сильных демократических институтов, законности и справедливости».
«Как бы ни были притягательны эти ценности, — продолжает Гитис, — их главный поборник, США, утратили значительную часть своей способности противостоять врагам и помогать тем, кто хочет утвердить у себя в стране демократические принципы.
“Мы видели это, когда президент Барак Обама заявил несколько лет назад, что сирийский диктатор Башар Асад должен уйти. Мы видели это, когда госсекретаря Хиллари Клинтон забрасывали в Египте помидорами. И мы видели это на Украине, когда Обама потребовал, чтобы Путин уважал территориальную целостность Украины, а русские захватили после этого украинский Крымский полуостров”.
“Америка никого не пугает, — резюмировала обозреватель. – Утрата ею влияния означает, что диктаторы получили большую свободу действий”.
Второй урок: “С Путиным шутки плохи”.
“Даже если Москва сегодня откажется от контроля над украинской территорией, Путин уже достиг своей главной цели, — пишет Гитис. – Он ясно дал понять, что страны, которые были когда-то частью Советского Союза – и, возможно, бывшие восточноевропейские сателлиты СССР – не могут ему перечить без того, чтобы дорого за это заплатить. В этом смысле Путин победил”.
Третий урок: “Если вы живете в уязвимом государстве, вы можете пожалеть о том, что отказались от ядерного оружия”.
Автор напоминает, что Украина согласилась отказаться от своего нешуточного ядерного арсенала в обмен на гарантии безопасности, зафиксированные в Будапештском меморандуме 1994 года.
Россия, например, обязалась уважать границы Украины и ее независимость.
Сейчас она определенно нарушила эти обязательства, полагает автор.
“Если бы Украина по-прежнему располагала своими ядерными боеприпасами, Москва бы дважды подумала перед тем, как захватывать часть Украины”, — считает Гитис.
Четвертый урок: “Не расчитывайте на поддержку активистов движения за мир во всем мире”.
Если некоторые из них критиковали вторжение России на украинскую территорию и подавление ею антивоенных протестов, “реакция ряда видных „борцов за мир“ была поразительной, — отмечает Гитис. – Часть из них повторяла путинскую пропаганду и сваливала вину за кризис на США”.
Пятый урок состоит в том, что “применение грубой силы для разрешения конфликтов отнюдь не отошло в прошлое”.
“В один прекрасный день, если история будет двигаться в том направлении, в каком нам хочется, страны будут разрешать свои противоречия через дипломатию и переговоры, — считает публицист. – Как ни грустно, этот день еще не наступил”.
“Джон Керри был удручен тем, что Путин ведет себя „как в 19-м веке“, но политика с позиции силы, насильственное расширение границ и разнузданная агрессия пока существуют не только в учебниках истории, взять хоть события в таких местах, как Сирия, Центрально-Африканская Республика, а теперь и Украина”, — отмечает она.
Финляндизация Украины?
Washington Post поместила статью бывшего госсекретаря Генри Киссинджера о том, “как покончить с украинским кризисом”.
С точки зрения старейшины американской дипломатии, выход из нынешнего тупика должен выглядеть следующим образом.
1. “Украина должна иметь право свободного выбора экономических и политических ассоциаций, в том числе с Европой”.
2. “Украина не должна вступать в НАТО…”
3. “Украина должна быть свободна создать любое правительство, в соответствии с волей ее народа. Мудрые украинские лидеры потом возьмут курс на примирение между разными районами своей страны. На международной арене им следует занимать позицию, сравнимую с той, которую занимает Финляндия. Та не оставляет сомнений в своей бескомпромиссной независимости и сотрудничает с Западом, но тщательно избегает враждебности к России”.
4. “Российская аннексия Крыма несовместима с правилами существующего мирового порядка. Но нужно найти возможность поставить отношения Крыма с Украиной на менее неопределенную основу. Для этого Россия должна признать украинский суверенитет над Крымом. Украина должна усилить автономию Крыма посредством выборов, проведенных в присутствии международных наблюдателей”.
Если Путина обижают параллели с Гитлером, то поводов для обид у него сейчас достаточно. Фурор произвела во вторник бывший госсекретарь и вероятный будущий кандидат в президенты США Хиллари Клинтон, уподобившая захват Крыма германскому вторжению в Судеты в 1938 году, которое тоже происходило под предлогом защиты единоплеменников.
Клинтон тут же оговорилась, что не сравнивает Путина с Гитлером, но ей крепко досталось от критиков, особенно слева.
“Называть Путина Гитлером легкомысленно, даже безответственно”, — писал на сайте Си-эн-эн историк Тимоти Стэнли.
Прямо почти никто и не называет, но Судеты и аншлюс попадаются сейчас в прессе на каждом шагу.
Оккупацию Судетов упоминает на сайте foreignpolicyjournal Майкл Тоттен, известный своими репортажами из горячих точек планеты.
“Путин не Гитлер, но он выкидывает тот же номер и ожидает, что это сойдет ему с рук, по той же самой причине. Никто не хочет поднять мир на воздух из-за таких вещей”, — пишет Тоттен в статье “Пожалейте вассалов Москвы”.
